全國人大代表、立信會計師事務所首席合伙人朱建弟在接受專訪時指出，當前證券虛假陳述民事賠償案件的裁判標準存在優(yōu)化空間，需在責任認定、非公開發(fā)行領域及特殊投資者保護等層面完善司法實踐。他強調(diào)，發(fā)行人實際控制人作為虛假陳述行為的"首惡"，其責任承擔比例應顯著高于承銷商、審計機構(gòu)等中介服務方。

針對司法實踐中存在的責任平均化傾向，朱建弟建議建立差異化責任認定機制。在內(nèi)部追償訴訟中，應充分考慮虛假陳述行為的本質(zhì)動因，對實際控制人、控股股東等核心責任主體設置更高的賠償比例。同時明確規(guī)定，中介機構(gòu)提起追償訴訟的前提是未免除發(fā)行人賠償責任，防止責任主體通過訴訟程序轉(zhuǎn)移風險。

在中介機構(gòu)責任劃分方面，朱建弟提出需建立精細化認定標準。除核查義務履行情況外，應將服務收費比例、專業(yè)能力水平等因素納入考量范圍。對于非公開發(fā)行領域的虛假陳述索賠，他特別指出，二級市場投資者交易標的與定向增發(fā)股份存在本質(zhì)差異，其主張賠償?shù)男畔⒒A不具合理性，司法機關應依法駁回此類訴求。

針對非公開發(fā)行制度的特殊性，朱建弟建議司法裁判應兼顧市場效率與投資者保護。在中介機構(gòu)未受行政處罰且不存在重大過錯的情形下，不宜輕易認定其民事賠償責任。他特別強調(diào)，監(jiān)管部門不予立案調(diào)查的結(jié)論具有重要參考價值，輕微履職瑕疵不應成為承擔賠償責任的理由，避免過度追責影響資本市場融資功能。

對于機構(gòu)投資者巨額索賠現(xiàn)象，朱建弟揭示部分投資者通過"明股實債"、差額補足等特殊安排參與市場交易，這類主體實質(zhì)上屬于風險自擔的合格投資者，不應適用普通投資者保護規(guī)則。他建議司法機關在審理中重點審查投資決策依據(jù)，對基于特殊協(xié)議安排而非公開信息交易的投資者，依法駁回其虛假陳述索賠請求。

在裁判標準統(tǒng)一性方面，朱建弟呼吁嚴格遵循同案同判原則，防止出現(xiàn)類案不同判現(xiàn)象。他特別指出，民事賠償責任制度的設計初衷是補償實際損失，而非構(gòu)建風險分擔機制。司法裁判應準確把握欺詐與正常投資風險的界限，避免將民事責任異化為投資保險，維護證券市場的基本運行規(guī)則。