2 月 8 日消息，2024 年，英偉達(dá)因?yàn)椤坝帽I版圖書訓(xùn)練 AI 模型”而被起訴。英偉達(dá) 1 月 29 日提交動(dòng)議，要求加州聯(lián)邦法院駁回作家團(tuán)體集體訴訟，堅(jiān)決否認(rèn)曾使用盜版書訓(xùn)練 AI 模型。

在提交的駁回動(dòng)議中，英偉達(dá)指出原告方（Nazemian 等作家）未能提供任何實(shí)質(zhì)性證據(jù)證明其作品被下載或用于模型訓(xùn)練，指控純屬推測(cè)。

針對(duì)原告指控英偉達(dá)員工內(nèi)部討論過盜版書庫 Anna's Archive，英偉達(dá)辯稱“討論不等于實(shí)際使用”，且無證據(jù)表明涉訴作品被下載。

但在 1 月 29 日提交的駁回動(dòng)議中，英偉達(dá)明確表示，修訂后的起訴書仍未滿足版權(quán)侵權(quán)訴訟所需的最基本要件。英偉達(dá)稱，原告沒有提出事實(shí)來證明英偉達(dá)復(fù)制了他們的具體作品，也沒有說明復(fù)制發(fā)生的時(shí)間、方式，或哪些模型包含這些作品。英偉達(dá)認(rèn)為，在缺乏這些關(guān)鍵細(xì)節(jié)的情況下，原告的主張只能被視為推測(cè)性指控。

英偉達(dá)還批評(píng)原告大量依賴“基于信息與信念”的表述方式，認(rèn)為這種做法試圖以取證程序替代起訴階段應(yīng)完成的事實(shí)陳述。英偉達(dá)在動(dòng)議中提醒法院，版權(quán)原告必須在進(jìn)入證據(jù)開示前就提出侵權(quán)事實(shí)，而不能通過訴訟先行啟動(dòng)開示，再借此確認(rèn)是否存在侵權(quán)。

修訂起訴書還提出了另一條“間接責(zé)任”路徑，試圖將英偉達(dá)的 NeMo Megatron 框架與其支持下載公共大規(guī)模數(shù)據(jù)集（如 The Pile）的能力納入責(zé)任范圍。對(duì)此英偉達(dá)回應(yīng)稱，起訴書并未指稱任何第三方實(shí)施了直接侵權(quán)行為，而這是主張幫助侵權(quán)或替代責(zé)任所必需的前提條件。英偉達(dá)強(qiáng)調(diào)，提供可選工具本身并不能自動(dòng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，除非原告能夠提出具體事實(shí)證明用戶確實(shí)利用這些工具實(shí)施了版權(quán)侵權(quán)。

根據(jù)動(dòng)議內(nèi)容，該駁回請(qǐng)求預(yù)計(jì)將于 2026 年 4 月 2 日在美國加州北區(qū)聯(lián)邦法院舉行聽證。