四個(gè)月前，西某貝曾因一場(chǎng)輿論風(fēng)波被推上風(fēng)口浪尖。按互聯(lián)網(wǎng)的傳播規(guī)律，這類(lèi)熱點(diǎn)本應(yīng)迅速降溫，但事件余波至今仍在影響品牌發(fā)展。賈老板將西某貝視為畢生心血，面對(duì)爭(zhēng)議時(shí)選擇強(qiáng)硬反擊，將矛頭指向輿論發(fā)酵的源頭——老羅，認(rèn)為其誤導(dǎo)公眾、損害品牌形象。他堅(jiān)持認(rèn)為品牌戰(zhàn)略、定價(jià)體系以及“中央廚房現(xiàn)炒”模式毫無(wú)問(wèn)題，甚至通過(guò)訪談和宣傳視頻反復(fù)強(qiáng)調(diào)“西某貝很好”。

然而，現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)給出了殘酷的回應(yīng)。四個(gè)月間，西某貝多地門(mén)店陸續(xù)關(guān)閉，業(yè)績(jī)大幅下滑，損失以?xún)|計(jì)。消費(fèi)者用腳投票的背后，是品牌與市場(chǎng)認(rèn)知的嚴(yán)重錯(cuò)位。賈老板雖親自與部分消費(fèi)者對(duì)話，試圖展現(xiàn)“懂用戶(hù)”的形象，但所有溝通最終都導(dǎo)向同一結(jié)論：?jiǎn)栴}不在自身，而在外界誤解。這種單向度宣傳非但未扭轉(zhuǎn)局面，反而加劇了公眾對(duì)品牌“傲慢”的感知。

核心矛盾在于定價(jià)邏輯與消費(fèi)體驗(yàn)的沖突。消費(fèi)者對(duì)“現(xiàn)做”的樸素認(rèn)知是：后廚現(xiàn)切現(xiàn)炒、熱氣騰騰上桌，即便等待時(shí)間較長(zhǎng)、價(jià)格較高也能接受。但西某貝被質(zhì)疑從冰箱取出食材簡(jiǎn)單加熱后即以高端價(jià)格售賣(mài)，這種“偽現(xiàn)做”模式讓消費(fèi)者產(chǎn)生被欺騙感。例如，一盤(pán)標(biāo)價(jià)68元的凍西蘭花，在公眾眼中與預(yù)制菜無(wú)異，卻收取現(xiàn)做菜品的價(jià)格，自然引發(fā)“值不值”的質(zhì)疑。

對(duì)比其他品牌案例可見(jiàn)端倪。蜜雪冰城被曝光使用隔夜檸檬后，網(wǎng)友反而因其低價(jià)策略選擇包容，甚至調(diào)侃“九塊九還要什么自行車(chē)”；胖東來(lái)在熟食區(qū)明確標(biāo)注“預(yù)制菜車(chē)間”，卻因價(jià)格透明、質(zhì)量可靠獲得信任。這些案例表明，消費(fèi)者并非排斥預(yù)制菜本身，而是反感“以現(xiàn)做之名行預(yù)制之實(shí)”的價(jià)格欺詐。西某貝的困境，本質(zhì)是定價(jià)體系與消費(fèi)者感知的斷裂。

賈老板始終拒絕承認(rèn)問(wèn)題，或許源于對(duì)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的過(guò)度依賴(lài)。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)“中央廚房現(xiàn)炒”“高科技烹飪”等概念，試圖用行業(yè)術(shù)語(yǔ)教育消費(fèi)者，卻忽視了市場(chǎng)最樸素的判斷標(biāo)準(zhǔn)：體驗(yàn)與價(jià)格的匹配度。當(dāng)品牌方沉浸在自我構(gòu)建的“正確性”中時(shí)，每一次辯解都在強(qiáng)化消費(fèi)者的負(fù)面印象，最終導(dǎo)致信任崩塌。

這場(chǎng)風(fēng)波暴露出餐飲行業(yè)的一個(gè)普遍問(wèn)題：部分品牌將自身定位凌駕于消費(fèi)者需求之上，用專(zhuān)業(yè)話術(shù)構(gòu)建信息壁壘，卻不愿直面最基本的市場(chǎng)邏輯。當(dāng)消費(fèi)者開(kāi)始用“值不值”替代“好不好”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，任何脫離實(shí)際體驗(yàn)的宣傳都將成為反噬的利刃。西某貝的案例或許能成為行業(yè)警示：在餐飲市場(chǎng)，服務(wù)消費(fèi)者永遠(yuǎn)比教育消費(fèi)者更重要。