長沙市開福區人民法院近日就小米SU7 Ultra“挖孔版”機蓋糾紛作出一審判決，認定被告長沙小米景明科技有限公司不存在虛假宣傳、銷售欺詐或違約行為。這場持續近一年的爭議，因法院的明確裁決暫時告一段落，但圍繞高性能車型配置宣傳的討論仍在持續。

糾紛源于小米SU7 Ultra上市初期對碳纖維雙風道前艙蓋的宣傳。這款被車主稱為“挖孔版”的機蓋，在官方宣傳中被描述為能“實現高效導流”，提升空氣動力學性能并輔助散熱，甚至暗示其設計復刻了賽道原型車。然而，量產車型交付后，部分車主認為機蓋的挖孔僅具裝飾性，實際功能未達宣傳效果。2025年5月，小米將宣傳口徑調整為“部分氣流導出和輔助前艙散熱”，這一變動被車主視為“改口”的證據，進一步加劇了爭議。

隨著爭議升級，數百位車主發起退訂維權，部分車主直接向法院提起訴訟，要求解除購車合同并雙倍返還定金。小米曾提出補償方案，包括為未交付訂單免費更換鋁制機蓋、向已交付車輛贈送2萬積分，但未能獲得維權車主的認可。雙方分歧最終交由司法裁決。

法院在判決中圍繞四個核心邏輯展開分析。首先，原型車與量產車存在本質差異：賽道原型車側重極限性能，而量產車需兼顧安全、法規與成本。小米在發布會上已明確提示兩者差異，消費者應理性看待配置調整。其次，宣傳用語未構成虛假承諾：小米未明確“高效導流”的具體參數，且第三方檢測報告證實機蓋確實能增加下壓力、導出氣流并提升制動散熱能力，與宣傳核心功能一致。宣傳口徑的調整屬于表述優化，而非功能否定。第三，購車合同無明確約定：雙方協議僅約定“碳纖維雙風道前艙蓋”配置，未涉及性能參數，宣傳中的描述性語言不具備法律約束力。最后，車主購車目的可實現：車主支付的是可退意向金，核心訴求是購買SU7 Ultra車型而非單一機蓋配置，小米提供的更換方案已能保障其基本權益。

盡管法院判決支持了小米，但爭議對SU7 Ultra的銷量影響顯著。2025年8月前，該車型月均交付量穩定在2000至3000輛之間，但9月爭議發酵后，銷量驟降至488輛，10月進一步下滑至130輛，11月不足百輛，12月僅剩45輛。二手車市場價格也隨之大幅跳水，市場反應冷淡。

不過，這場糾紛未動搖小米汽車的整體發展根基。2025年，小米汽車全年零售銷量超41萬輛，首次躋身國內新能源廠商銷量前十，遠超內部預期。其中，SU7標準版和中期上市的YU7表現突出，尤其是YU7上市6個月銷量突破15萬輛，成為增長核心動力。有觀點認為，SU7 Ultra的失利可能拖累小米高端化布局，但業內分析指出，新興車企在成長過程中難免經歷試錯，單一車型的起伏不足以否定整體戰略的正確性。新能源汽車行業本就在試錯中前行，特斯拉、新勢力車企等均曾面臨類似爭議。

據公開信息，2026年將成為小米汽車的“產品大年”，計劃推出6款新車，覆蓋純電與增程技術路線，價格區間從18萬元延伸至55萬元。這一全矩陣布局將填補小米在SUV和家用車型領域的空白，形成“純電守基本盤，增程攻增量”的戰略對沖。同時，北京工廠一期產能爬坡，雙班制年產能突破60萬輛，為2026年55萬輛的交付目標提供保障。隨著新車陸續落地，車市競爭將進一步加劇，小米有望憑借多車型優勢在市場中占據一席之地。