一場圍繞小米汽車宣傳話術(shù)的訴訟引發(fā)廣泛關(guān)注，一位小米SU7 Ultra準(zhǔn)車主因質(zhì)疑碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋宣傳不實(shí)而將小米告上法庭，最終因舉證不足敗訴。這起案件不僅涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，更折射出汽車行業(yè)宣傳規(guī)范與法律認(rèn)定的邊界問題。

爭議源于小米汽車對碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋的宣傳調(diào)整。最初宣傳中使用的“實(shí)現(xiàn)高效導(dǎo)流”表述，后變更為“部分氣流導(dǎo)出和輔助前艙散熱”。部分車主認(rèn)為這一改動(dòng)構(gòu)成虛假宣傳，尤其是選裝該配置需額外支付4萬余元的情況下，實(shí)際效果與宣傳存在差距。小米汽車曾推出補(bǔ)償方案：未交付訂單可免費(fèi)改回普通鋁制機(jī)蓋，已提車用戶獲贈(zèng)2萬汽車積分（約合2000元），但未能平息爭議。

2025年11月20日，南京市秦淮區(qū)人民法院開庭審理此案。作為首批進(jìn)入訴訟階段的消費(fèi)者維權(quán)案件，庭審因小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)首次開庭時(shí)突然提交84頁、14組新證據(jù)而延期。法院最終認(rèn)定，在缺乏明確量化標(biāo)準(zhǔn)的前提下，“高效”與“部分”的表述差異不構(gòu)成虛假宣傳。小米方提交的中汽研（天津）汽車工程研究院有限公司出具的《氣動(dòng)力風(fēng)洞試驗(yàn)報(bào)告》成為關(guān)鍵證據(jù)。報(bào)告顯示，該配置在120km/h時(shí)速下可使車輛前、后軸升力系數(shù)各降低0.002，整車下壓力提升約0.6千克，煙流測試證實(shí)其具備導(dǎo)流和散熱功能。

相比之下，車主方提供的證據(jù)顯得薄弱。其主張?jiān)撆渲谩盁o實(shí)際作用”的依據(jù)僅限于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)判斷和用鼓風(fēng)機(jī)進(jìn)行的簡易測試，既缺乏權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)證，也無法明確“高效導(dǎo)流”的具體量化標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，在技術(shù)類爭議中，消費(fèi)者需承擔(dān)與車企同等的舉證責(zé)任，而車主方未能提供足以推翻專業(yè)檢測報(bào)告的證據(jù)，因此承擔(dān)敗訴結(jié)果。

部分維權(quán)車主對判決提出質(zhì)疑。他們認(rèn)為，即便參數(shù)提升微小，車企使用“高效”等絕對化用語仍涉嫌誤導(dǎo)；若宣傳無需具體數(shù)據(jù)支撐，則行業(yè)將陷入“模糊話術(shù)”泛濫的困境。一位車主舉例稱：“按此邏輯，食品標(biāo)注‘微量營養(yǎng)成分’是否也可免責(zé)？消費(fèi)者權(quán)益如何保障？”

這起案件為消費(fèi)者購車敲響警鐘。法律人士建議，面對車企“賽道級(jí)”“越級(jí)”等模糊宣傳，消費(fèi)者應(yīng)要求將核心性能指標(biāo)、測試標(biāo)準(zhǔn)寫入合同或宣傳材料，避免口頭承諾。若發(fā)生爭議，專業(yè)機(jī)構(gòu)的檢測報(bào)告是關(guān)鍵證據(jù)，個(gè)人測試因缺乏科學(xué)性和公信力，難以成為有效維權(quán)依據(jù)。